Vorige week regende het al verwijten, vraagtekens en vertrouwenskwesties over en weer tijdens de videovergadering. Zo vroeg de raad of de in hun ogen oneerlijke verdeelsleutel voor onderzoeksgeld niet kon worden aangepast. Had het college van bestuur ook niet al eerder een nieuw onderzoeksbeleid klaar kunnen hebben? En waarom kan de 3,5 miljoen euro die overbleef uit 2019 (de zogeheten Van Rijn-gelden) niet gereserveerd worden om de extra werkdruk ten gevolge van de crisis te verlichten? De Uraad was het op een vijftal punten niet eens en wilde daarom niet instemmen met het beleidsdocument.
Machtsmiddel
Andersom had het college de vraag of de Uraad geduld én vertrouwen kan tonen, zodat de organisatie de Spring Memorandum als stabiele houvast kan gebruiken. Bult en Palstra zeiden de teleurstelling van de raad te snappen dat sommige zaken meer geduld vereisen, zoals de toewijzing van primair onderzoeksbudget en de budgettering van de masteropleidingen.
Ook benadrukten ze dat de Uraad zich af moet vragen welke zaken behoren tot de korte, middellange en lange termijn. Zoals Bult het stelde: ‘Ik begrijp niet waar deze toon vandaan komt en ik vind het zwaar om het niet instemmen met dit stuk als machtsmiddel in te zetten. Dit moet de zaken juist stabieler maken voor de organisatie. Meer respect zou op z’n plaats zijn.’
‘Vertrouwen verloren’
Enfin, de partijen kwamen er niet uit. Bult ging terug naar de tekentafel en de discussie over de Spring Memorandum ging vandaag verder, nadat de Uraad zich had gebogen over het nieuwe voorstel van Bult. Bult zei echter ‘not amused’ te zijn over het feit dat ze de hernieuwde voorwaarden van de Uraad vanmorgen pas ontving. ‘En als jullie de voorwaarden blijven veranderen, komen we nooit tot een oplossing. Extra tijd nemen hielp ons al niet en lijkt alleen maar onze onderlinge afstand te vergroten. Ik heb eerlijk gezegd het vertrouwen verloren in dit proces.’
Impasse
Ook na een schorsing en onderling overleg van het CvB, bleven de partijen steken op een impasse. De Uraad was zich van geen kwaad bewust en gaf aan alleen maar een ‘framework’ te hebben ingebouwd voor discussies later dit jaar. Collegevoorzitter Victor van der Chijs liet echter weten de opstelling van de Uraad ‘niet productief’ en ‘niet werkbaar’ te vinden.
Het verdict: ook na een tweede vergadering zijn de Uraad en het CvB er nog niet uit. De discussie verplaatst zich nu van een massaal video-overleg in Teams naar een kleinere samenstelling op de campus. ‘We ondervinden hinder van online communicatie, laten we fysiek afspreken. We kunnen vast een ruimte op de campus vinden waar dit kan’, stelde Hanneke Becht (Campus Coalitie) voor. Daar ging Van der Chijs, schoorvoetend, mee akkoord.
